English
TerroirSense Team参与讨论的酒农们有着不同的种植理念，当时还并不为人熟知的有机、生物动力、自然都在其中，也有没有任何特定“标签”的酒农。他们中的很多人还曾都活跃在传统的专业机构中，但也认为拯救法定产区概念的唯一途径，是要对其进行改革。
应该追求原创独特性还是典型性？
作者：Patrick Baudouin
Patrick Baudouin，卢瓦河谷风土酒农领军人物。他曾在工厂工作12年并在巴黎从事图书业，1990年决定接手曾祖父母于1920年代创建的酒庄。此后致力于推动回归法定产区制度的基本价值，目标是建立一个值得信赖的原产地和质量标志，而不仅仅是对地理原产地的保证，后者的门槛设置得让几乎所有人都能进入。
在过去的十年中，典型性的概念逐渐渗透到法定产区葡萄酒的品鉴中，尽管其基础往往没有得到明确的界定。
然而，1935年 “优质葡萄酒法定产区”的创始人 J. 卡普斯 (J. Capus)，在 1947年由国家原产地命名及质量管理局（INAO：Institut National de l’Origine et de la qualité）出版的《优质葡萄酒原产地命名的基础》一书中，已经将“原产地命名”与 “原创独特性、真实性、质量”联系在一起，这样的联系取决于生产实践，一切都以土壤和葡萄品种为基础。
这不是一场关于词义的专家辩论。
“缺乏典型性”这一点从未被正式用于拒绝原产地命名批准的理由，但却是许多“与众不同”的酒农被拒绝获得法定产区认证AOC的真正原因。
多年来，许多酒农都表示过反对意见，认为这样的概念会导致AOC葡萄酒的平庸标准化，但不得不说，他们的观点在大多数情况下都是孤立的，并没有得到考虑。因为，这里存在着非常现实的问题。
法国昂热国家农业研究院（INRA d’Angers）的让·萨莱特（Jean Salette）在《葡萄酒酿酒师杂志》的一篇文章中解释说：典型性一词是近些年才出现的。该词于1979/1980年首次作为新词使用，1993 年进入词典。
原创独特与典型的含义完全不同。
原创独特的意思是与众不同、独一无二；而典型的定义是一种类型的特征。
原创独特性通过差异来描述特征，典型性通过相似性来定义特征。
往典型性的转变
1997 年，让·萨莱特对确定“典型性”的目标作了如下定义：
“… 但除了这种纠正方法之外，我们还可以成立品酒委员会，专门研究典型性，以确定样品的典型性是否具有相关法定产区的代表性特征。在竞争中，寻找更明显的典型性可能会成为一个有趣的积极因素，从而赢得消费者的忠诚。“
在这篇文章中，他建议：在制定葡萄园和葡萄酒酿造的技术路线时，应制定一种方法，旨在更好地将葡萄酒类型化，减少公认类型范围的差异化，并通过认证品鉴来验证这种类型的归属。
这无疑是一个有趣的想法。面对激烈的国际竞争，有必要发扬法国葡萄酒的优势，即其历史悠久，以及与风土独特的联系。加强这一优势也意味着要通过在产区中更多地表现葡萄酒的特质，来确认葡萄酒的特性：即典型性的定义。
但事实上，这种从原创独特性到典型性的转变，无论其动机如何，都只会导致认证品鉴的目的完全改变，从而改变原产地命名控制AOC的基础。
正如凯瑟琳·拉波特（Catherine Laporte）在法国第戎国家农业研究院（INRA Dijon）1999年发表的一篇文章中所说，典型性的概念隐含在法规框架中。在许多葡萄酒协会的内部规定中，例如2001年12月7日颁布的关于法定产区葡萄酒分析和感官检验的法令中，都可以找到典型性这一概念。
从历史上看，从“原创独特性、真实性”到“典型性”的转变完成了过去三十年生产实践的演变，也完成了葡萄酒销售渠道的演变。
转变的后果
事实上，放弃古老的风土和葡萄品种，放弃某些类型的葡萄酒，在葡萄园中改用所有的化学方法，如植物检疫产品和肥料，放弃犁耕进行地表扎根……与土地的联系恶化，使用克隆技术，大幅提高产量等，在酒窖中使用标准酵母，系统化加糖，千篇一律的酿酒方法，对发酵葡萄原汁进行微小但类似的修改。这些技术的采用，减少了葡萄酒的差异化，取代了旧的生产实践。
为了实现同质化，这些技术路线往往扭曲甚至背叛了土壤和葡萄品种、风土的表达，从发酵葡萄汁到装瓶的酒，每一个阶段都引入了葡萄汁之外的多种产物和分子。
以在特定时间和地点，大多数行业惯例为基础的典型性认证品鉴，可以向销售渠道提供“典型”产品——标准、易于识别的产品。
为了在竞争中建立积极意义，和消费者的忠诚度，法国的法定产区葡萄酒却在竞争中逐渐失去了自我特色，变得标准化。
法国法定产区葡萄酒在国内和国际优质葡萄酒市场上的定位，不再是通过尊重风土的无限多样性来表现风土和酿酒师的丰富度。在现实中，减少葡萄酒种类的多样性，这一追求与葡萄酒销售的大规模零售兴起是一致的。一个产区等于一种口味，每个产区只有一种口味。我们不再需要在酒窖里讲解风土，在货架前就可以完成。
与AOC理念背道而驰的典型性
只是，法国昂热国家农业研究院（INRA d’Angers）在过去十来年的研究表明，法定产区内部的风土、年份、葡萄种植者等，确实存在着差异。近来关于口味的所有研究都表明，由于自然和文化的多样性以及品尝者的多样性，寻求一种“平均口味”（这里指“产区口味”）作为参考是虚幻的。要在这一领域寻求多数共识，就必须淘汰复杂、有特色和独创性的产品，因为这种共识只能通过中性、简单和标准来实现。
因此，作为标准典型性定义的基础，在民主社会中，多数人说了算的论点与原产地命名控制AOC的理念，与优质葡萄酒的口味品尝和认证品鉴完全背道而驰，
农业食品行业一直偏爱这些工具，为大众市场寻求一致的口味，但现在也开始质疑这些工具，因为竞争形式不再适用于差异化太小的产品。如果我们希望法定产区葡萄酒保持在其创始人J.卡普斯（J. Capus）所宣称的优质葡萄酒法定产区范围内，那么这些工具就更不适用于法定产区葡萄酒了。
非典型葡萄酒？
目前，非标准典型葡萄酒往往只是酒农对过去三十年来，葡萄园和酒窖中已成为规范的同质化“技术路线”的质疑。它们之所以被某些评审委员会认为是“非典型”，是因为质疑葡萄与风土之间这种距离的人仍然是少数。
但是法国大多数葡萄园的这种偏离，也导致了法定产区葡萄酒的危机，这是一种身份危机，也是一种商业危机。如果法国法定产区葡萄酒在十年后还想继续存在，就必须向”标准典型性”发起挑战，这是过去二十多年来的附庸现象，与法国法定产区葡萄酒的创立基础格格不入，而且已经过时，包括作为一种商业对策。
法国法定产区葡萄酒必须回归风土的酿酒文化，满足新消费者对文化和环境的要求。对“典型化/标准化”的追求必须让位于对真实表达品质多样性的认可。
这无疑需要将审批的重心转移到葡萄园，控制生产条件，但重要的是改革审批的基础和概念。更重要的是，这需要一种建设性的、集体的、开放的、不断发展的研究和讨论方式，而不是追逐“非典型”或排斥原产地命名控制AOC。因为原产地命名控制AOC作为“法国文化的例外”，应该得到加强，而不是被摧毁。
但是如果我们不鼓励和支持众多的酒农，让他们重新发现一种更加尊重葡萄园历史、酒、环境、风土和消费者的伦理和实践，上面的提议又如何能做？
原产地命名控制AOC的“屋顶着了火”，须在全国范围内以和平方式发起和组织辩论。
